Por Renan Filho · 2026-10-21**Lead**
O deputado federal André Janones (Avante-MG) usou as redes sociais nesta quarta-feira para elogiar o voto do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Nunes Marques em um caso que trata da responsabilidade do Exército na segurança pessoal do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Na mesma postagem, Janones criticou duramente o ministro André Mendonça, que havia apresentado posição contrária. A manifestação ocorre em meio a um julgamento no STF que discute os limites da atuação militar na proteção de autoridades civis.
**Contexto**
O caso em questão, conhecido informalmente como “caso Exército do Lula”, teve início após questionamentos sobre a legalidade de militares do Exército realizarem escolta e segurança direta ao presidente da República. A ação, relatada pelo ministro Nunes Marques, ganhou repercussão geral e opõe interpretações sobre o artigo 142 da Constituição, que trata das Forças Armadas. Enquanto Nunes Marques votou a favor da manutenção do serviço desde que haja formalização e controle civil, Mendonça defendeu restrições mais rígidas, argumentando que a presença ostensiva de militares na segurança pessoal do chefe do Executivo poderia ferir o princípio da subordinação ao poder civil.
André Janones, aliado do governo Lula e membro da base de apoio no Congresso, tem acompanhado de perto o desenrolar do julgamento. Em suas declarações, ele classificou o voto de Nunes Marques como “maduro e equilibrado”, ressaltando que o ministro “entendeu o papel moderno das Forças Armadas dentro de um Estado Democrático de Direito”. Já sobre Mendonça, Janones afirmou que o ministro “insiste em uma visão ultrapassada e ideológica”, sugerindo que sua posição seria motivada por viés político e não jurídico.
A escolha dos ministros para a relatoria do caso foi alvo de controvérsia desde o início. Nunes Marques, indicado pelo ex-presidente Jair Bolsonaro, surpreendeu setores do governo ao adotar uma linha mais conciliadora. Mendonça, também nomeado por Bolsonaro e ex-ministro da Justiça, manteve-se alinhado a teses de maior autonomia militar, o que gerou críticas de parlamentares petistas.
**Análise**
A divergência entre Nunes Marques e Mendonça no STF sobre o “caso Exército do Lula” ilustra um embate mais amplo sobre o controle civil das Forças Armadas no Brasil. Desde a redemocratização, o país busca equilibrar a tradição de autonomia militar com a necessidade de subordinação ao poder democraticamente eleito. A posição de Nunes Marques, ao permitir a atuação do Exército na segurança presidencial com salvaguardas legais, pode abrir precedente para outros casos de uso de militares em funções de segurança de Estado. Já a visão restritiva de Mendonça, se vingar, poderia reduzir a presença militar em atividades cotidianas, forçando a criação de estruturas civis de proteção.
Para Janones, o episódio serve também como arma política. Ao elogiar um ministro indicado por Bolsonaro e criticar outro do mesmo campo, o deputado tenta demonstrar que as posições não seguem uma lógica partidária fechada, mas sim a legalidade e o bom senso. A fala de Janones ecoa uma estratégia do governo Lula de tentar isolar Mendonça como um “radical” dentro da corte, enquanto aproxima Nunes Marques de uma imagem de isenção. No entanto, analistas apontam que o voto de Nunes Marques pode ter sido influenciado por um desejo de evitar um confronto direto com o Planalto, que já sinalizou que não aceitará restrições severas à segurança presidencial.
**Fontes**
As informações foram extraídas de publicações oficiais do perfil de André Janones na plataforma X (antigo Twitter), de notas divulgadas pela assessoria de imprensa do STF sobre o andamento do julgamento, e de reportagens de veículos como UOL, G1 e Folha de S.Paulo que cobriram a sessão da Primeira Turma do Supremo. Não foram utilizadas fontes anônimas ou dados não verificáveis. O conteúdo baseia-se exclusivamente em manifestações públicas registradas até a data de publicação.