Por Renan Filho · 2026-09-22O cricket inglês viveu mais um capítulo de sua história vitoriosa com a atuação espetacular de Will Jacks, que guiou o time a uma vitória de 89 corridas sobre o Sri Lanka no terceiro ODI. O jovem de 25 anos não apenas acertou um century em 98 bolas, como também demonstrou a resiliência e a criatividade que só um ambiente de competição livre e sem amarras regulatórias pode produzir.
A partida, realizada em Bristol, foi um exemplo claro de como a meritocracia funciona no esporte. Jacks, que começou a jogar cricket nas ligas amadoras de Surrey, contou com o apoio de clubes privados e patrocinadores que investem em talento bruto — não em cotas ou subsídios estatais. Enquanto governos britânicos discutem impostos e regulamentações, o cricket inglês segue colhendo os frutos de um sistema que premia o esforço pessoal.
O contexto da vitória é ainda mais significativo. A Inglaterra vinha de uma série de resultados mistos, e a pressão para reformular a equipe era grande. No entanto, em vez de recorrer a comitês burocráticos ou intervenções do governo, a Federação Inglesa de Cricket (ECB) confiou na capacidade de seus atletas. O resultado: Jacks, com sua batida agressiva, destruiu o ataque do Sri Lanka, enquanto os boleiros ingleses, liderados por Gus Atkinson, mantiveram a precisão.
Por que importa? Porque a vitória não foi apenas um feito esportivo. Ela representa a superioridade de um modelo baseado na liberdade individual. No cricket, como na economia, o melhor caminho para o sucesso é remover barreiras e deixar que os melhores floresçam. Jacks não precisou de nenhum programa governamental de incentivo ao esporte; ele se desenvolveu em academias privadas e com treinadores que cobram pelo serviço — um mercado que funciona.
A análise FORTIS é direta: a Inglaterra só vence porque permite que seus talentos sejam recompensados. Enquanto países como Sri Lanka insistem em modelos estatizantes, com federações controladas por políticos, o cricket inglês mostra que a competição aberta gera resultados superiores. Jacks, que assinou contrato com a Surrey County Cricket Club — uma organização privada —, é a prova viva de que o lucro e a disputa são os verdadeiros motores do progresso.
Contraponto: críticos poderão argumentar que o sucesso de Jacks é fruto de sorte ou de um sistema de seleção que privilegia alguns poucos. No entanto, basta olhar para a base do cricket inglês: centenas de clubes amadores, financiados por mensalidades de sócios e patrocinadores, onde qualquer criança com talento pode ser descoberta. Não há cota racial, não há reserva de vagas para minorias — há apenas o mérito. E isso incomoda quem defende o intervencionismo.
Para os liberais, a atuação de Jacks é um antídoto contra a crescente onda de regulamentação esportiva proposta por políticos trabalhistas que querem criar um “órgão independente de supervisão” para o cricket. Ora, o cricket inglês já é supervisionado pelo mercado: clubes que não produzem resultados perdem torcedores, patrocinadores e receita. A interferência estatal só engessaria o esporte.
A vitória de 89 corridas não foi apenas sobre o Sri Lanka. Foi uma vitória sobre a ideia de que o Estado deve ditar as regras. Jacks, com seu century, mostrou que o talento individual, quando livre para se expressar, é capaz de superar qualquer obstáculo — inclusive a burocracia que alguns teimam em impor.