Por Renan Filho · 2026-09-21O 9º Conde Spencer, Charles Spencer, não está recuando. Em uma série de postagens no X (antigo Twitter) na última quarta-feira, ele afirmou que o Rei Charles III o submeteu a uma “clássica gaslighting” após o Palácio de Buckingham negar que o então Príncipe Charles tivesse dito a Spencer que a família real “não queria” uma estátua em memória de Diana. A declaração real, emitida por um porta-voz, classificou a alegação de Spencer como “imprecisa”. Spencer, por sua vez, rebateu: “Sei o que ouvi. Negar isso é tentar reescrever a história.”
O cerne da disputa está no livro de memórias de Spencer, “A Very Private School”, lançado em março de 2024. Na obra, ele relata uma conversa telefônica com o então Príncipe Charles em 2017, na qual o atual monarca teria dito que “a família não queria uma estátua” de Diana nos jardins do Palácio de Kensington. Spencer afirma que a conversa ocorreu depois que ele sugeriu a ideia a William e Harry. O Palácio de Buckingham, em nota oficial à imprensa britânica, afirmou que “Sua Majestade não tem recordação de tal conversa” e que “qualquer sugestão em contrário é infundada”.
**Por que isso importa para os Estados Unidos**
À primeira vista, uma briga entre um conde e um rei pode parecer fofoca de tabloide. Mas para o público americano — que sempre teve uma relação ambígua com a monarquia britânica — o caso toca em princípios fundamentais: liberdade de expressão, responsabilidade pessoal e o poder de instituições não eleitas. Spencer, um historiador e autor respeitado, está exercendo seu direito de contar sua própria história. O Palácio, por outro lado, usa seu peso institucional para desacreditar um cidadão privado sem apresentar provas. Em um país que valoriza o livre mercado de ideias, a ação real parece mais com uma tentativa de censurar uma narrativa inconveniente.
Além disso, a acusação de “gaslighting” — termo psicológico que descreve a manipulação de alguém para duvidar de sua própria sanidade — ressoa fortemente na cultura americana pós-#MeToo. Spencer, que já foi vítima de escândalos envolvendo a imprensa, sabe que o poder institucional pode esmagar vozes individuais. Ao usar a palavra, ele não apenas defende sua versão dos fatos, mas também alerta sobre como a realeza pode usar sua aura de autoridade para silenciar críticas.
**Análise FORTIS: A Monarquia como Cartel de Informação**
Do ponto de vista liberal, o incidente expõe a monarquia como um cartel de informação que opera acima das regras do mercado de ideias. O Rei Charles III não é apenas um chefe de Estado cerimonial; ele é o líder de uma instituição que controla narrativas históricas com mão de ferro. Quando um membro da família real — mesmo um afastado como Spencer — ousa desafiar a versão oficial, a coroa responde com negação categórica, sem oferecer evidências ou transparência. Isso não é diferente de uma grande corporação que processa um denunciante para proteger sua reputação.
O que torna o caso ainda mais grave é a ausência de um mecanismo de verificação independente. O Palácio de Buckingham não é uma entidade sujeita à lei de liberdade de informação. Suas negações são aceitas como verdade pela mídia tradicional britânica, que muitas vezes atua como correia de transmissão da realeza. Spencer, ao recorrer às redes sociais, está usando as ferramentas do mercado livre para contornar esse filtro. É uma demonstração clássica de como a tecnologia pode quebrar monopólios de informação.
**Contraponto: A Privacidade do Monarca**
Defensores da monarquia argumentam que o Rei Charles tem o direito de não ser arrastado para disputas pessoais décadas depois. Em declaração à Rádio BBC, o historiador real Robert Hardman disse que “conversas privadas entre membros da família não deveriam ser transformadas em armas públicas”. Segundo essa visão, Spencer está usando seu livro para lucrar com um suposto desentendimento antigo, enquanto o rei, como figura institucional, deve ser protegido de acusações não verificáveis. O Palácio, nessa linha, agiu corretamente ao negar a alegação para evitar que uma única memória se torne fato histórico.
No entanto, esse argumento ignora que o próprio Charles, quando príncipe, frequentemente usava sua posição para influenciar a cobertura da mídia. Além disso, a negação real não foi acompanhada de nenhuma gravação ou testemunha. Em um tribunal americano, isso seria chamado de “prova insuficiente”. Se a monarquia quer ser tratada como instituição moderna, precisa aceitar o escrutínio típico de qualquer figura pública.
**1. Charles Spencer tem provas da conversa com o Rei Charles?** Até o momento, Spencer não apresentou gravações ou testemunhas independentes. Em entrevista ao The Times, ele disse que “não gravava conversas privadas” e que sua palavra deveria ser suficiente, dado seu histórico de serviço público e sua relação com a família real. O ônus da prova, no entanto, recai sobre quem faz a acusação. O Palácio de Buckingham não forneceu contraprova além da negação oficial.
**2. Isso pode afetar a imagem da monarquia nos Estados Unidos?** Indiretamente, sim. Pesquisas de opinião mostram que o apoio à monarquia entre americanos é baixo (cerca de 30% a favor, segundo o YouGov). Casos como este reforçam a percepção de que a realeza é uma instituição opaca e privilegiada, que não presta contas a ninguém. Para o público liberal americano, a defesa de Spencer por sua versão dos fatos é um exemplo de resistência individual contra um poder estabelecido — algo que ressoa com o ethos do país.