Por Renan Filho · 2026-09-23Nas últimas 72 horas, os muros das avenidas mais movimentadas de Medellín, na Colômbia, foram tomados por versos de amor, corações e o nome 'Bruja' — apelido da amada de um músico local que decidiu declarar sua paixão em grande escala. O artista, que se identifica apenas como 'El Cantante', pintou ao menos 15 trechos de muros e fachadas nas avenidas El Poblado, Las Palmas e San Juan, segundo registros da Secretaria de Segurança de Medellín.
O caso ganhou repercussão nacional depois que vídeos do artista sendo abordado pela Polícia Metropolitana do Vale do Aburrá viralizaram nas redes sociais. Nas imagens, o músico afirma que a ação foi 'um presente público' e que não pediu autorização porque 'o amor não pede licença'. A prefeitura, no entanto, classificou a ação como 'vandalismo' e aplicou multa de 2,5 milhões de pesos colombianos (cerca de R$ 3.200) com base no artigo 112 do Código de Posturas do município, que proíbe a pintura não autorizada em bens públicos e privados.
O debate rapidamente extrapolou as fronteiras colombianas. Nas redes, a esquerda colombiana — capitaneada por perfis como o do senador Gustavo Bolívar (Colômbia Humana) — saiu em defesa do músico, classificando a multa como 'repressão à expressão artística e ao amor'. Bolívar publicou: 'Enquanto o amor é multado, os corruptos andam livres. Medellín não pode ser uma cidade sem alma.' A declaração, no entanto, ignora um fato central: a multa foi aplicada por dano ao patrimônio, não por conteúdo.
Por que isso importa? Porque o caso expõe uma contradição clássica entre a defesa do espaço público como 'bem comum' e a realidade de que todo espaço pertence a alguém — seja ao proprietário particular, seja ao contribuinte que paga pela manutenção das vias. Em Medellín, 68% das fachadas pintadas estavam em propriedades privadas (comércios e residências), e os proprietários registraram queixa formal, segundo a Secretaria de Planejamento. Ou seja, o 'gesto romântico' foi, na prática, uma invasão à propriedade alheia.
Análise FORTIS: O liberal-conservadorismo defende a liberdade individual — inclusive a liberdade de amar e de se expressar —, mas essa liberdade termina onde começa o direito do outro. Um músico tem todo o direito de escrever versos para sua amada. O que ele não tem é o direito de usar a parede do vizinho como suporte sem consentimento. A prefeitura de Medellín agiu corretamente ao aplicar a multa, pois o Estado não pode fazer vista grossa para invasões de propriedade, sob pena de criar um precedente perigoso: se o amor justifica a pintura não autorizada, o que mais justificará? A crítica política, a propaganda eleitoral, a pichação de gangues?
A esquerda, ao romantizar a ação, comete um erro factual e moral. Dados da Pesquisa Nacional de Segurança Pública da Colômbia (2025) mostram que 72% dos colombianos consideram a pichação não autorizada como 'um problema grave' em suas cidades. Em Medellín, o custo anual com remoção de grafites e pichações em bens públicos é de 4,2 bilhões de pesos (cerca de R$ 5,4 milhões). Esse dinheiro sai do bolso do contribuinte — exatamente aquele que a esquerda diz defender quando fala em 'espaço público'. O romantismo se desfaz quando se olha para a conta.
Contraponto: É verdade que Medellín tem uma tradição de arte urbana reconhecida mundialmente, com murais autorizados que atraem turistas e geram renda. A diferença está no consentimento. O grafite legal em Medellín é regulado pela Lei 1801 de 2016, que exige autorização prévia do proprietário e da prefeitura. O músico não seguiu esse caminho. Se tivesse, sua declaração de amor poderia ser um ativo cultural e econômico para a cidade. Em vez disso, virou passivo — um custo para o contribuinte e um risco para o artista, que agora responde a processo administrativo.